Tecnologías

Tecnologías

¿La retirada anticipada del USS Truman pone en duda el futuro de los portaviones?

Cualquiera que sea la promesa de las tecnologías emergentes, la Armada sigue queriendo más aeródromos móviles flotantes.

Se dice que el Pentágono quiere cancelar la reposición de combustible nuclear de media vida del portaaviones USS Truman, una medida inesperada que ahorraría 1.500 millones de dólares en los años fiscales 2021-23, pero sólo 16,9 millones de dólares en 2020, por lo que, más que un deseo de ahorro de costes parece estarse cociendo alguna otra cosa.

La decisión de retirar prematuramente al Truman probablemente represente la primera escaramuza de un enfrentamiento interno del Pentágono sobre la importancia de los portaaviones en el futuro. El debate enfrenta a quienes creen que los portaaviones están obsoletos, contra quienes confían en que las nuevas tácticas, las armas y los cambios en el componente aéreo del portaaviones pueden mantener al portaaviones como el componente crítico de la fuerza conjunta en un futuro previsible.

Foreign Policy informa que, el secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, y miembros clave de su equipo creen que los días del portaaviones de Estados Unidos han terminado, en gran medida por las amenazas cada vez más sofisticadas de China y Rusia. Supuestamente, la Armada tuvo que cancelar el reabastecimiento de combustible del Truman para conseguir que Shanahan aprobara recientemente la compra de dos portaaviones.

Puede parecer ilógico retirar un portaaviones antes de tiempo mientras se compran dos nuevos. Sin embargo, cortar o retrasar un nuevo portaaviones de la clase Ford tendría un impacto mucho mayor en la base industrial y en los costes de producción, que cancelar una revisión de la carga de combustible. Si no se reabastece de combustible, la única opción de la Marina sería retirar al Truman, cuando le quedan aún más de 20 años de su vida prevista.

Según se informa, el Pentágono planea destinar el dinero ahorrado con la jubilación anticipada del Truman, a tecnologías que considera más adecuadas para el entorno de amenaza actual: submarinos de ataque, sistemas navales no tripulados, armas hipersónicas, inteligencia artificial y guerra cibernética. Si bien éstas representan probablemente tecnologías críticas en el retorno a la carrera por la gran potencia, son sólo una fracción de los numerosos sistemas militares necesarios para implementar la Estrategia de Defensa Nacional 2018 y la nueva Estrategia Marítima de la Marina.

Sin embargo, hay que ofrecer alguna prueba de que estas tecnologías emergentes (y en varios casos, inmaduras) pueden sustituir todas las capacidades que un grupo de ataque de portaaviones puede aportar.

Claramente, estas nuevas tecnologías tienen el potencial de revolucionar la futura guerra y la futura flota. También podrían aumentar la eficacia y la capacidad de supervivencia del grupo de ataque del portaaviones. Sin embargo, la mayoría de estos sistemas están todavía en su infancia, y la Armada ahora está experimentando para determinar cómo se integrarán.

Mientras tanto, una supercarrier estadounidense proporciona un campo de aviación desplegable a nivel mundial, que puede responder rápidamente y que no depende de la aprobación de ninguna nación anfitriona. De ahí la leyenda de que la primera pregunta que hace un presidente de Estados Unidos cuando estalla una crisis internacional es: “¿Dónde está el portaaviones más cercano?” La presencia permanente de portaaviones también proporciona una disuasión estratégica convencional creíble para los posibles adversarios, al tiempo que tranquiliza a los aliados de Estados Unidos y a los países socios marítimos.

Aunque los misiles antibuque de largo alcance, dirigidos por satélites y sistemas aéreos no tripulados representan una amenaza real para los grupos de ataque de portaaviones, el desafío no es en absoluto insuperable. La historia militar está repleta de ejemplos de acción y reacción. Para superar las defensas francesas, los alemanes desarrollaron la doctrina de la guerra relámpago. Para protegerse contra los artefactos explosivos improvisados, las fuerzas de los Estados Unidos colocaron vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a las minas, o MRAP.

De manera similar, para mantener las ventajas de los portaaviones, la Armada necesita desplegar nuevos aviones de ataque de largo alcance para portaaviones (tripulados y no tripulados) que sean más capaces de sobrevivir contra los sofisticados sistemas de defensa aérea. Además, debe desarrollar nuevas tácticas y estrategias que ataquen las debilidades de un adversario en lugar de simplemente defenderse de sus fortalezas (por ejemplo, “matar al tirador” en lugar de intentar derrotar a las salvas de misiles de gran envergadura).

En comparación con una base aérea terrestre fija, que no puede maniobrar, un portaaviones es mucho más capaz de sobrevivir gracias a sus defensas aéreas y contra misiles y a su capacidad de guerra electrónica. En el caso específico de la región indo-pacífica, los aviones de ataque basados en tierra tienen un desafío mucho mayor que la aviación basada en portaaviones para alcanzar objetivos en el Mar de China del Sur, a través de las vastas distancias oceánicas desde bases aéreas “seguras” fuera del alcance de los misiles chinos.

En los debates sobre el presupuesto y la creciente competencia por la financiación, la importancia de construir unas fuerzas militares que puedan disuadir a los adversarios de iniciar un conflicto -no sólo ganar guerras- a menudo se subestima. Mientras que la ciberguerra, la IA, los misiles lanzados desde submarinos y otros sistemas militares avanzados pueden ser esenciales para ganar la próxima guerra, para que sean efectivos a menudo deben permanecer ocultos o incluso desconocidos para los posibles adversarios. No proporcionan el mismo efecto disuasorio y mensaje estratégico que un grupo de ataque de portaaviones que opera cerca de un agresor regional.

En resumen, la decisión del Pentágono de retirar el USS Truman es miope y contraria a los deseos de los comandantes militares estadounidenses. Los mandos del U.S. Central Command y del European Command  han dicho recientemente que necesitan más grupos de ataque de portaaviones desplegados en sus regiones para apoyar las operaciones militares y disuadir a posibles adversarios como Rusia. Los mandos de la Armada también han declarado que, a pesar de la flota actual de 11 portaaviones, no pueden cumplir el requisito de la fuerza conjunta de mantener dos portaaviones desplegados constantemente y tres más listos para despegar en un plazo de 30 días.

La jubilación anticipada del Truman reducirá el número de portaaviones de 11 a 10 para 2025. Sin embargo, es incluso peor que eso porque no todos estos 10 portaaviones serán desplegables. Los próximos dos portaaviones de clase Ford, el USS Kennedy y el USS Enterprise, no estarán listos para su despliegue hasta dentro de varios años, después de las fechas de entrega previstas para 2021 y 2026. La Armada también tendrá un portaaviones de clase Nimitz que se someterá continuamente a repostaje y modernización hasta mediados de los años 2030, lo que resultará en un máximo de ocho portaaviones disponibles. Esto probablemente obligará a la Armada a sacrificar su preparación para satisfacer las demandas operativas o a descuidar la presencia del portaaviones en una o más de las regiones clave identificadas en la Estrategia de Defensa Nacional 2018: el Indo-Pacífico, Europa o el Medio Oriente.

Retirar el Truman más de 20 años antes es una decisión mal concebida que el Pentágono seguramente lamentará. Con las modificaciones apropiadas en tácticas, organización y sistemas, los portaaviones pueden continuar proporcionando capacidades inigualables de combate durante al menos los próximos 50 años. En lugar de abandonar estos barcos únicos en favor de tecnologías no probadas, los líderes del Pentágono deberían ayudar a la Armada a desarrollar y desplegar aviones de ataque tripulados y no tripulados, sistemas de armas de largo alcance y otras tecnologías emergentes que aseguren que el portaaviones siga siendo una pieza superviviente y crítica de la Fuerza Conjunta en los años venideros.

Fte. Defense One 

Compártelo en las redes sociales