Tecnologías

Tecnologías

Las armas nucleares cada vez menos predecibles y más peligrosas

Ante la presencia de ICBMs dirigibles y ojivas más pequeñas, mientras que el Pentágono pretende hacerles un mejor seguimiento, la Casa Blanca persigue un improbable tratado de control de armas.

El 14 de mayo, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, se reunió con su homólogo, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, para discutir, entre otras cosas, la perspectiva de un nuevo y completo tratado sobre armas nucleares con Rusia y China. Al mismo tiempo, el Pentágono está desarrollando una nueva generación de armas nucleares para hacer frente a los misiles y ojivas de última generación que salen de Moscú. Si la Administración fracasara en su ambiciosa renegociación, el mundo se encaminaría hacia una nueva era de tensión nuclear no vista en décadas.

Eso se debe a que estas nuevas armas están erosionando la idea de la previsibilidad nuclear.

Desde los albores de la era nuclear, el concepto de la tríada nuclear – bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales – creó un conjunto compartido de expectativas, en torno a cómo sería el comienzo de una guerra nuclear. Si en el Complejo de la Montaña Cheyenne del NORAD en Colorado se viera que los ICBMs se dirigían hacia Estados Unidos, se sabría que se estaba llevando a cabo un primer ataque nuclear. Los soviéticos tenían un conjunto similar de previsiones, y este entendimiento compartido creó el delicado equilibrio de la disuasión, un equilibrio que se está volviendo inestable.

Comencemos con los planes de Rusia para nuevos ICBM más maniobrables. Estas armas han sido llamadas vagamente “armas hipersónicas” (una denominación algo equivocada porque todos los misiles balísticos intercontinentales viajan a velocidades hipersónicas de cinco o más veces la velocidad del sonido), que crean nuevos problemas para los defensas de Estados Unidos.

“En estos momentos, no sé cómo es ese conjunto de soluciones”, dijo el general Paul Selva, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, en un evento de la Asociación de la Fuerza Aérea en abril. “Si vas a Mach 13 por el limite norte de la bahía de Hudson, tienes suficiente velocidad residual para alcanzar los 48 de los Estados Unidos continentales y toda Alaska. Puedes elegir entre apuntar hacia la izquierda o hacia la derecha, y atacar Maine o Alaska, o bien San Diego o Key West. Es un problema monstruoso”.

Esto hace que sea más difícil para los líderes estadounidenses, en los minutos cruciales antes de un ataque nuclear que podría acabar con la civilización, entender qué tipo de arma está en el aire.

“Nuestras indicaciones y alertas actuales se basan en vehículos de reentrada que tienen una trayectoria balística modesta hasta que la ojiva abandona el misil”, dijo Selva. Básicamente consisten en una fuente de luz “que te dice, ‘Estás bajo ataque,’ y un golpe de radar que te dice hacia dónde va la trayectoria balística.”

Esos dos indicadores dan una “probabilidad razonable” de predecir dónde aterrizarán los ICBM convencionales, dijo. “Eso nos da cierta seguridad de que podemos proporcionar una estructura de mando y control nuclear que tenga suficiente tiempo de decisión para reaccionar si estamos bajo ataque masivo o para tomar la decisión de no reaccionar si no lo estamos. Pero los hipersónicos empiezan a destrozar el sistema de indicadores y alertas”.

Así que en el Pentágono se busca lanzar una nueva red de satélites de órbita terrestre baja, que puedan rastrear mejor los misiles intercontinentales. (También están desarrollando sus propias armas hipersónicas; algunas pruebas de motores en tierra ya están programadas para finales de este año).

Otro comodín es el futuro de las armas nucleares de rendimiento variable o bajo. Según Hans M. Kristensen, de la Federación de Científicos Americanos, Rusia tiene quizás 2.500 de estas pequeñas armas nucleares. La doctrina rusa contempla el uso de mini-nukes para asegurar la victoria táctica en un campo de batalla convencional, razonando que Estados Unidos no estaría dispuesto a contraatacar con un arma mucho más grande que de paso, por ejemplo, también podría destruir una ciudad cercana. El Pentágono llama a esto la doctrina de “escalar para desescalar”.

Estados Unidos está comenzando a construir una nueva generación de armas nucleares más pequeñas por su cuenta. El razonamiento se expuso en la Revisión de la Postura Nuclear de 2018, y las armas han estado saliendo de la línea de montaje desde enero.

“Un número limitado de armas nucleares de baja potencia proporciona al presidente una opción en la que podemos decir: “Si los rusos nos atacaran con un arma nuclear de baja potencia, tendríamos la opción de responder de la misma manera, lo que es inherentemente desescalante y estabilizador”, dijo Selva.

Pero Selva también señaló que las armas de bajo rendimiento presentan el mismo tipo de ambigüedad que las armas hipersónicas. “No sabremos lo que nos lanzaron hasta que explote”, dijo.

Estados Unidos responde al desarrollo de las armas rusas con otras medidas clave: construir un misil de crucero de nueva generación lanzado desde el aire, contratar a Northrop Grumman para que construya un nuevo bombardero penetrante, rebajar la potencia de algunos de los misiles balísticos lanzados por submarinos y explorar la posibilidad de retomar la idea de un crucero lanzado desde el mar, el SLCM (o SLCM en inglés).

“Este conjunto de sistemas proporcionará capacidades que permitirán a Estados Unidos amenazar con opciones de respuesta limitadas de diferentes tamaños contra objetivos en toda Rusia y, de ser necesario, contra fuerzas rusas desplegadas”, según un informe de marzo del Center for Naval Analysis (CNA).

Un alto funcionario del Departamento de Defensa dijo que un nuevo SLCM podría aumentar el arsenal de armas nucleares de bajo rendimiento de la nación, o simplemente reemplazar las ojivas actuales si los acuerdos de control de armas lo requieren.

El número de ojivas es menos importante que antes. A Estados Unidos no le interesa igualar el número de bombas de baja potencia rusas. No tiene por qué ser así. Uno de los beneficios de tener muchas armas ambiguas es que todos sus misiles y bombas se vuelven un poco más amenazadores.

“Tienen muchos más que nosotros, eso es cierto”, dijo Selva sobre las bombas nucleares de baja potencia. “Pero ahora tenemos una manera de responder a esa amenaza. Es importante que esta sea una de nuestras opciones”.

Lynn Rusten, vicepresidenta del Programa de Política Nuclear Global de la Nuclear Threat Initiative, dijo que el problema de la ambigüedad también se aplicaría a los SLCM. “Utilizamos mucho los SLCM convencionales en nuestra guerra normal. Si empiezas a desplegar también SLCM nucleares, habrá una verdadera discriminación en términos de cuándo se lanza una de esas armas, ¿cuál es la que viene hacia ti? ¿Adónde se dirige?”

A medida que las nuevas armas inyectan nueva incertidumbre en la estrategia nuclear, las principales respuestas de la Administración Trump han sido romper un tratado de control de armas, seguir sin comprometerse a extender otro, y proponer un tercero: un nuevo y completo acuerdo sobre armas nucleares entre China, Rusia y Estados Unidos.

Después de su reunión con Lavrov, Pompeo dijo que Trump había “encargado a su equipo de seguridad nacional que pensara más ampliamente en el control de armas, para incluir países más allá de nuestro marco tradicional entre Estados Unidos y Rusia y una gama más amplia de sistemas de armas”. El Presidente quiere un control de armas serio que brinde seguridad real al pueblo estadounidense. Y sabemos -y creo que estamos de acuerdo en esto- que, para lograr estos objetivos, tendremos que trabajar juntos, y que sería importante que, si es posible, involucremos también a China”.

Pero los expertos dicen que Pekín no tiene ningún interés en un acuerdo de este tipo. Por un lado, su arsenal nuclear es mucho más pequeño que el de Estados Unidos y Rusia, aunque recientemente ha desarrollado una flota de submarinos de misiles balísticos y está superando a Estados Unidos en hipersónicos.

“La política tradicional de China es que se sumará al proceso una vez que Washington y Moscú hayan completado reducciones profundas e irreversibles y hayan renunciado al derecho de usar primero las armas nucleares”, dice el informe de la CNA.

En el informe también se señala que Beijing se mostraría reacio a someterse al tipo de mecanismos de transparencia y verificación que hacen que los tratados de control de armamentos funcionen.

“En la política china, la opacidad contribuye en gran medida a la supervivencia de su fuerza nuclear más pequeña. Las declaraciones políticas chinas a menudo afirman que Estados Unidos, como potencia más fuerte, tiene la obligación de ser transparente sobre su capacidad, mientras que China tiene derecho a la opacidad porque revelar información más detallada sobre el tamaño, la composición, la ubicación geográfica y la trayectoria planificada de su postura nuclear crearía vulnerabilidades operativas”, dijo.

Muchos expertos en control de armas dicen que el primer y más importante paso que Estados Unidos podría dar para navegar en este futuro mucho más impredecible es ampliar el New START. Incluso Selva, que se negó a ofrecer una recomendación pública sobre dicha ampliación, dijo que Estados Unidos se beneficia de múltiples maneras de los mecanismos del tratado para hacer un seguimiento de los arsenales estratégicos de las partes. “El tratado es lo que es el tratado. ¿La ampliación del tratado responde a nuestro interés nacional? Esa es la única pregunta que deberíamos hacer. Si optamos por no ampliar el tratado, vivimos en un mundo sin un conjunto de datos fiables. ¿Esto favorece nuestro interés nacional? Esa es la forma en que creo que deberíamos celebrar este debate”, dijo.

El documento de la CNA va más allá, diciendo que el tratado es un baluarte contra la ineficiencia, la ignorancia y, en última instancia, la imprevisibilidad.

“Sin las prácticas de transparencia cooperativa del New START, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos probablemente dedicaría más recursos al monitoreo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, pero tendría menos conocimiento y menos confianza en sus juicios analíticos”, dijo. “Estados Unidos se enfrentaría al costo de oportunidad de desviar los escasos medios técnicos nacionales (NTM), como los satélites, y los analistas técnicos de otras misiones. Los oficiales de defensa rusos también navegarían por la creciente incertidumbre y perderían la capacidad de confirmar que Estados Unidos no ha revertido sus reducciones del New START. Ninguno de los dos países tendría el mismo grado de confianza en su capacidad para evaluar los niveles exactos de ojivas del otro. En el peor de los casos, la planificación también es más probable”.

El debate de política interna de la Administración ha comenzado a enfurecer a algunos legisladores. El miércoles, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado escuchó el testimonio de la Subsecretaria de Estado para el Control de Armas y la Seguridad Internacional Andrea L. Thompson. Dijo que renovar el New START podría no ser lo mejor para el país, y que la Administración lo estaba considerando. Pero se negó a explicarlo.

Así que el senador Bob Menéndez, demócrata por Nueva Jersey, le preguntó: “Si el Nuevo START expira, ¿podría Rusia atacar a Estados Unidos con cientos o posiblemente miles de ojivas nucleares adicionales?

Thompson respondió que esa era una buena pregunta para Rusia, pero que no iba a responder a preguntas hipotéticas. Menéndez explotó. “No es una hipótesis. Es lo que pasaría si no podemos verificar lo que están haciendo”.

Un colapso del New START también podría hacer que China adoptara una postura nuclear más agresiva para protegerse de la creciente imprevisibilidad.

Tong Zhao, miembro del Programa de Política Nuclear de Carnegie en el Centro Carnegie-Tsinghua para la Política Global, escribió que el fin del tratado podría “aumentar la incertidumbre china sobre el tamaño de los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia y, por lo tanto, exacerbar las preocupaciones de China sobre su crecimiento numérico”. Segundo, la falta de transparencia llevaría a los arsenales de Estados Unidos y Rusia a crecer más rápido de lo que lo harían de otra manera, y llevaría a China a atribuir ese crecimiento a las intenciones más agresivas de las dos grandes potencias nucleares”.

A medida que aumenta la incertidumbre, las percepciones erróneas se vuelven más peligrosas. Y hay razones para creer que Estados Unidos ya está viendo la situación a través de varios lentes imperfectos. Una es la creencia de que a China le interesa el control trilateral de armamentos. Otra es “escalar para reducir la tensión”. Algunos expertos rusos, como Olga Oliker, directora de Europa y Asia Central del International Crisis Group, lo califican de ficción ideada en Occidente tras una mala interpretación de la Doctrina Naval de Rusia 2017.

“Moscú sigue creyendo, y los generales rusos en conversaciones privadas enfatizan, que cualquier conflicto convencional con la OTAN corre el riesgo de escalar rápidamente -sin que se produzca una ‘desescalada’ – hacia una guerra nuclear que lo destruya todo. Por lo tanto, debe evitarse a toda costa”, escribió en febrero.

“En todo caso, el énfasis de Estados Unidos en las nuevas capacidades de bajo rendimiento -en efecto, una estrategia de ‘escalada para reducir la escalada’ del tipo que muchos atribuyen a Rusia- socavaría el equilibrio disuasorio, lo que podría desencadenar el tipo de crisis que los partidarios de bajo rendimiento esperan evitar”.

Michael Kofman, un científico investigador de alto rango de la CNA, dice que el debate “escalar para desescalar” oscurece una verdad más fundamental sobre la doctrina estratégica rusa. “Rusia nunca ha aceptado la propuesta de que una guerra con Estados Unidos sólo podría ser convencional. Por lo tanto, la estrategia nuclear rusa tiene un lugar firme para el empleo escalable de armas nucleares, para la demostración, la gestión de la escalada, la lucha bélica y la terminación de la guerra si es necesario”, dijo a Defense One. “La esencia del problema es que el Pentágono cree que las armas nucleares son algún tipo de truco que puede ser disuadido en la guerra convencional, pero en realidad la perspectiva de una guerra convencional con Rusia es algo limitada desde el principio.

Conclusión: Estados Unidos, Rusia y China podrían estar entrando en una discusión de alto riesgo sobre las armas nucleares, ya que cada uno de ellos sufre de severos malentendidos sobre las intenciones de los demás. El precio del fracaso del nuevo esfuerzo de negociación, si no se reafirma el New START, sería un nuevo período de tensiones nucleares y menos previsibilidad.

Rusten cree que la carrera armamentista ya ha comenzado. “No queremos llegar adonde esa trayectoria nos llevará dentro de cinco años”, dijo.

Fte. Defense One

Compártelo en las redes sociales